譚某駕駛肇事車(chē)輛與黃某駕駛的受損車(chē)輛發(fā)生碰撞，其后雙方簽訂了《輕微交通事故損害賠償協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)譚某負(fù)事故全部責(zé)任，受損車(chē)輛的損失由保險(xiǎn)理賠。受損車(chē)輛的車(chē)主是何某，肇事車(chē)輛向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保商業(yè)三者險(xiǎn)。

保險(xiǎn)公司事故發(fā)生后出具了《機(jī)動(dòng)車(chē)輛定損報(bào)告》，確定受損車(chē)輛定損為2000元（交強(qiáng)險(xiǎn)車(chē)輛損失賠償限額為2000元），定損時(shí)未通知何某到場(chǎng)，定損報(bào)告也未經(jīng)何某確認(rèn)。其后何某委托某汽車(chē)貿(mào)易有限公司對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行維修，支付了維修費(fèi)4190.6元。

現(xiàn)何某起訴請(qǐng)求譚某賠償修車(chē)費(fèi)用4190.6元，譚某以《輕微交通事故損害賠償協(xié)議書(shū)》約定由保險(xiǎn)理賠為由進(jìn)行抗辯，認(rèn)為超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分產(chǎn)生的維修費(fèi)用應(yīng)由何某自行承擔(dān)。

本案結(jié)合《輕微交通事故損害賠償協(xié)議書(shū)》所顯示的內(nèi)容和譚某在一審?fù)徶谐姓J(rèn)簽訂該協(xié)議書(shū)沒(méi)有說(shuō)明其所駕駛事故車(chē)輛的投保情況的描述，可以查明黃某在簽訂該協(xié)議書(shū)時(shí)有理由相信譚某所駕駛的事故車(chē)輛系有投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

駕駛員黃某在簽署《輕微車(chē)輛交通事故損害賠償協(xié)議書(shū)》時(shí)是否對(duì)賠償條款存在重大誤解，以及該條款能否對(duì)車(chē)主產(chǎn)生約束力？

保險(xiǎn)公司對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行的單方定損，在未經(jīng)受損車(chē)輛車(chē)主確認(rèn)的情況下，能否作為確定車(chē)輛損失的依據(jù)，以及車(chē)主自行將受損車(chē)輛送修的修車(chē)費(fèi)用能否支持？

裁判要點(diǎn)

一審法院認(rèn)為

因保險(xiǎn)公司不是享有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)，其單方面制作的定損報(bào)告不是對(duì)受損車(chē)輛損失進(jìn)行的客觀(guān)評(píng)估，不能作為認(rèn)定受損車(chē)輛損失的依據(jù)。關(guān)于受損車(chē)輛損失的認(rèn)定。何某事故發(fā)生后為維修車(chē)輛實(shí)際支出4190.6元，有發(fā)票證據(jù)互相印證，足以證實(shí)產(chǎn)生該費(fèi)用的維修內(nèi)容，零件更換與受損部分，因此對(duì)受損車(chē)輛實(shí)際損失予以認(rèn)定。

二審法院認(rèn)為

由于該車(chē)輛不是保險(xiǎn)公司承保的車(chē)輛，何某作為車(chē)主，其與保險(xiǎn)公司之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，在何某與保險(xiǎn)公司沒(méi)有就定損達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，保險(xiǎn)公司單方面作出定損報(bào)告，不能作為確定該車(chē)輛損失的依據(jù)。定損報(bào)告在未經(jīng)車(chē)主確認(rèn)的情況下，不予認(rèn)定。修車(chē)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)修車(chē)部位與受損部位是否相符，費(fèi)用是否合理，以及被侵權(quán)人的實(shí)際支出進(jìn)行認(rèn)定。

作者：張弘